Die Europäische Kommission hat unser Unternehmen hinzugefügt.Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd” zum Anhang der Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 zur Bekämpfung von Antidumpingmaßnahmen
die die Liste der kooperierenden Unternehmen enthält, die nicht in der Stichprobe enthalten sind und für die der Antidumpingzollsatz von 39,6 % auf Einfuhren bestimmter Eisen- und Stahlbefestigungselemente mit Ursprung in der Volksrepublik China gilt.
Unser TARIC-Zusatzcode lautet „899U“.
Unsere Fabrik produziert hauptsächlich Gr8.8 10.9 12.9 Sechskantschrauben DIN 931/933, Innensechskantschrauben DIN912Die Stehbolzen A193 B7 von der M10 bis zur M48.
Die folgenden Informationen stammen aus offiziellen Akten:
Unter Berücksichtigung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, unter Berücksichtigung der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz vor gedumpten Einfuhren aus Staaten, die nicht Mitglieder der Europäischen Union sind (die „Basisverordnung“),
Unter Berücksichtigung der Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 der Kommission vom 16. Februar 2022 zur Erhebung eines endgültigen Antidumpingzolls auf Einfuhren bestimmter Eisen- oder Stahlbefestigungselemente mit Ursprung in der Volksrepublik China („die ursprüngliche Verordnung“) und insbesondere ihres Artikels 2,
Wohingegen
1. KRAFTMASSNAHMEN
(1) Am 16. Februar 2022 verhängte die Europäische Kommission („die Kommission“) mit der ursprünglichen Verordnung einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhr bestimmter Eisen- oder Stahlbefestigungselemente („das betreffende Produkt“), die ihren Ursprung in der Volksrepublik China („die VR China“) haben.
(2) Bei der Untersuchung, die zur ursprünglichen Verordnung führte („die ursprüngliche Untersuchung“), wurde bei der Untersuchung der exportierenden Erzeuger in der VR China eine Stichprobe gemäß Artikel 17 der Basisverordnung durchgeführt.
(3) Die Kommission verhängte individuelle Antidumpingzölle zwischen 22,1 % und 48,8 % auf die Einfuhr des betreffenden Produkts für die ausgewählten Exporteure aus der VR China. Für die kooperierenden Exporteure, die nicht in der Stichprobe enthalten waren, wurde ein Zollsatz von 39,6 % erhoben. Die kooperierenden Exporteure, die nicht in der Stichprobe enthalten waren, sind im Anhang der ursprünglichen Verordnung aufgeführt. Darüber hinaus wurde ein landesweiter Zollsatz von 86,5 % auf das betreffende Produkt erhoben, das von Unternehmen in der VR China hergestellt wurde, die sich entweder nicht zu erkennen gaben oder nicht mit der Untersuchung kooperierten.
(4) Gemäß Artikel 2 der ursprünglichen Verordnung kann Artikel 1 Absatz 2 dieser Verordnung dahingehend geändert werden, dass einem neuen exportierenden Hersteller der angemessene gewichtete durchschnittliche Antidumpingzollsatz für kooperierende Unternehmen, die nicht in der Stichprobe enthalten sind, nämlich der Zollsatz von 39,6 %, gewährt wird, sofern dieser neue exportierende Hersteller in der VR China der Kommission ausreichende Nachweise dafür erbringt, dass:
a) sie hat das betreffende Produkt während des Untersuchungszeitraums, auf dem die Maßnahmen beruhen, d. h. vom 1. Juli 2019 bis zum 30. Juni 2020 („ursprünglicher Untersuchungszeitraum“), nicht in die Union ausgeführt („Bedingung 1“);
b) Sie steht in keiner Verbindung zu Exporteuren oder Herstellern in der VR China, die den in der ursprünglichen Verordnung festgelegten Antidumpingmaßnahmen unterliegen („Bedingung 2“); und
c) entweder hat sie das betreffende Produkt tatsächlich in die Union ausgeführt oder ist eine unwiderrufliche vertragliche Verpflichtung eingegangen, nach Ablauf des Untersuchungszeitraums eine erhebliche Menge in die Union auszuführen („Bedingung 3“).
2. Antrag auf neue Exportbehandlung für Produzenten
(5) Am 10. Oktober 2022 hat das Unternehmen Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd. (Zhongli oder der Antragsteller) stellte bei der Kommission einen Antrag auf Gewährung der Behandlung als neuer exportierender Hersteller (NEPT) und damit auf Anwendung des für die in der VR China tätigen, nicht in der Stichprobe enthaltenen kooperierenden Unternehmen geltenden Zollsatzes. Zhongli machte geltend, alle drei in Artikel 2 der ursprünglichen Verordnung festgelegten Bedingungen zu erfüllen (der Antrag).
(6) Um festzustellen, ob der Antragsteller die in Artikel 2 der ursprünglichen Verordnung festgelegten Voraussetzungen für die Erteilung des NEPT-Status („die NEPT-Bedingungen“) erfüllte, sandte die Kommission dem Antragsteller zunächst einen Fragebogen mit der Bitte um Nachweise für die Erfüllung der NEPT-Bedingungen. Parallel dazu informierte die Kommission die Industrie der Union über den Antrag des Antragstellers und forderte sie zur Stellungnahme auf. Die Industrie der Union, vertreten durch das Europäische Institut für Industriebefestigungselemente („EIFI“), reichte eine Stellungnahme zur Einhaltung der NEPT-Bedingungen durch den Antragsteller ein. Der Antragsteller bestritt die Vorwürfe des EIFI in einer nachfolgenden Stellungnahme.
(7) Nach Auswertung der Antworten auf den Fragebogen und der von den Parteien eingereichten Stellungnahmen forderte die Kommission den Antragsteller mit einem Mängelschreiben vom 14. März 2023 auf, weitere Informationen und Belege vorzulegen. Der Antragsteller antwortete auf das Mängelschreiben am 31. März 2023.
(8) Parallel zur Analyse der vom Antragsteller und dem EIFI vorgelegten Nachweise konsultierte die Kommission die Online-Datenbanken Orbis, Qichacha, Aliyun und das Nationale Unternehmenskreditinformationssystem der VR China, um Informationen über Unternehmen zu erhalten, und überprüfte alle verfügbaren Informationen mit öffentlich im Internet verfügbaren Informationen.
(9) Abschließend führte die Kommission eine Fernabfrage der Angaben des Antragstellers durch. Die Kommission wollte alle Informationen überprüfen, die sie für die Feststellung, ob der Antragsteller die NEPT-Bedingungen erfüllte, als notwendig erachtete.
3. Analyse der Anfrage
(10) Hinsichtlich der von EIFI aufgeworfenen Vorfragen stellte die Kommission fest, dass der Antragsteller kein Kaufmann ist und dass der Antragsteller eine entsprechende Bevollmächtigung für die Person vorgelegt hat, die den Antrag des Antragstellers unterzeichnet.
(11) EIFI brachte zunächst vor, dass es sich bei dem Antragsteller um einen Händler handeln könnte, da (i) die Beschreibung auf seiner Website darauf hindeutet, dass er globale Käufer und chinesische Hersteller verbindet, und (ii) er Mitglied der Chinesischen Handelskammer für den Import und Export von Maschinen und Elektronikprodukten („CCCME“) ist, einem Handelsverband, der die exportierenden Hersteller in der ursprünglichen Untersuchung vertrat. Weiterhin merkte EIFI an, dass der Unterzeichner des NEPT-Antrags ein „Verkaufsleiter“ sei, obwohl es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass diese Person im Namen des Unternehmens Ansprüche geltend machen könne, und argumentierte, dass der NEPT-Antrag allein aus diesem Grund abgelehnt werden sollte.
(12) Die Antragstellerin bestritt die obigen Behauptungen und gab an, dass es sich bei der von EIFI genannten Website nicht um ihre eigene, sondern um die B2B-E-Commerce-Plattform CHINA.CN handle, die Informationen zu verschiedenen Unternehmen enthalte. Weiterhin erklärte die Antragstellerin, dass sie kein Mitglied der CCCME sei, sondern deren Website lediglich für Marketingzwecke nutze, während die CCCME ohnehin auch Hersteller und andere Unternehmen vertrete. Schließlich führte die Antragstellerin aus, dass ihr Vertriebsleiter berechtigt gewesen sei, den NEPT-Antrag im Namen des Unternehmens zu unterzeichnen.
(13) Erstens stellte die Kommission fest, dass die von EIFI als dem Antragsteller zugehörig angegebene Website (CHINA.CN) tatsächlich nicht die offizielle Website des Antragstellers war. Daher ließ sich aus der Beschreibung dieser Website kein Rückschluss auf den Status des Antragstellers ziehen. Zweitens bestätigte die Kommission, dass die Website der CCCME nicht darauf hinweist, dass der Antragsteller Mitglied der CCCME ist, sondern dort lediglich für sich wirbt. Schließlich ergab die Analyse und Überprüfung der Finanzkonten des Antragstellers während des RCC keine Käufe des betreffenden Produkts von Dritten. Die Kommission wies daher die Behauptung von EIFI als unbegründet zurück und kam mangels gegenteiliger Beweise zu dem Schluss, dass der Antragsteller kein Händler des betreffenden Produkts, sondern ein exportierender Hersteller ist.
(14) Der Antragsteller legte zudem eine Vollmacht des Geschäftsführers vor, der gemäß der Satzung des Unternehmens als dessen gesetzlicher Vertreter bestätigt wurde. Diese Vollmacht berechtigte den Vertriebsleiter, den NEPT-Antrag im Namen des Unternehmens zu unterzeichnen. Die Kommission erachtete den NEPT-Antrag daher als ordnungsgemäß gestellt und sah keine Notwendigkeit, weiter zu prüfen, ob der Antrag aus diesem Grund abzulehnen sei.
(15) Hinsichtlich der ersten NEPT-Bedingung rügte die Unionsindustrie, dass der Antragsteller keinen Nachweis über fehlende Exporte in die Union während des ursprünglichen Untersuchungszeitraums vorgelegt habe. Der Antragsteller hingegen gibt online an, nach „Europa“ und „Osteuropa“ zu exportieren. Diese Angabe war auch während des ursprünglichen Untersuchungszeitraums auf seiner Website zu finden, weshalb die Annahme naheliegend sei, dass dies auch Exporte in die Union umfasse. In seiner Antwort auf die Anmerkungen der EIFI merkte der Antragsteller an, dass Exporte nach Europa nicht zwangsläufig bedeuteten, dass er das betreffende Produkt während des ursprünglichen Untersuchungszeitraums in die Union exportiert habe. Die Kommission könne fehlende Exporte in die Union anhand der Unternehmensunterlagen und bei den Zollbehörden der Union überprüfen.
(16) Die Kommission stellte fest, dass Zhongli zwar 2003 gegründet wurde, aber erst im Mai 2018 eine Ausfuhrgenehmigung erhielt und erst 2021 mit dem Export größerer Mengen des betreffenden Produkts begann. Laut den von Zhongli vorgelegten Nachweisen erfolgte der erste Verkauf des betreffenden Produkts an die Union im April 2021. Frühere Ausfuhrgeschäfte des betreffenden Produkts, die aus den Verkaufsbüchern bis Januar 2019 zurückreichen, waren entgegen den Online-Behauptungen ausschließlich für Drittländer in Asien und Afrika bestimmt.
(17) Die Kommission überprüfte sämtliche Ausfuhrvorgänge im ursprünglichen Untersuchungszeitraum und fand keine Hinweise auf Ausfuhren des betreffenden Produkts in die Union. Insbesondere wies das Verkaufsbuch des Unternehmens im ursprünglichen Untersuchungszeitraum keine Einträge über Ausfuhrvorgänge des betreffenden Produkts in die Union auf, obwohl die Geschäftsbücher des Unternehmens in diesem Zeitraum mit den Jahresabschlüssen übereinstimmten. Tatsächlich zeigte das geprüfte Verkaufsbuch, dass die erste Ausfuhr in die Union im April 2021 erfolgte.
(18) Die Kommission wies daher die Behauptung von EIFI zurück. Da keine Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass die Antragstellerin das betreffende Produkt während des ursprünglichen Untersuchungszeitraums in die Union exportiert hatte, kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Antragstellerin die erste NEPT-Bedingung erfüllte.
(19) Hinsichtlich der zweiten NEPT-Bedingung machte EIFI geltend, dass die vom Antragsteller vorgelegte einfache Erklärung über das Nichtbestehen einer Beziehung den erforderlichen Beweis für diese Bedingung nicht genüge. Der Antragsteller erwiderte auf die Einwände von EIFI, dass einer seiner beiden Gesellschafter (beides Privatpersonen) auch alleiniger Gesellschafter eines anderen Unternehmens, der Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department („Zhenhai“), sei, welches das betreffende Produkt weder herstelle noch vertreibe.
(20) Die Kommission bestätigte die Identität der beiden Gesellschafter und deren Anteile am Eigenkapital der Antragstellerin gemäß deren Satzung. Die Kommission konsultierte auch die Orbis-Datenbank, die jedoch weder Informationen zu Zhongli noch zu Zhenhai enthielt. Daher dehnte die Kommission ihre Suche auf weitere Datenbanken mit öffentlich zugänglichen Informationen über Unternehmen in der VR China aus. Diese Datenbanken ergaben weder, dass Zhenhai ein exportierender Hersteller des betreffenden Produkts wäre, noch dass eines der Unternehmen andere als die von der Antragstellerin offengelegten Gesellschafter hätte, noch dass eines der Unternehmen weitere verbundene Unternehmen hätte. Da keine Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass die Antragstellerin mit einem der exportierenden Hersteller in der VR China in Verbindung stünde, kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Antragstellerin die zweite NEPT-Bedingung erfüllte.
(21) Hinsichtlich der dritten NEPT-Bedingung machte EIFI geltend, dass ein Verkaufsdokument, wie es in der offenen Fassung des Antrags des Antragstellers ersichtlich ist, nicht ausreiche, um tatsächliche Ausfuhren in die Union nachzuweisen, sondern dass auch ein tatsächlicher Nachweis über Einfuhren in die Union vorgelegt werden müsse.
(22) Der Antragsteller legte Belege für Lieferungen erheblicher Mengen des betreffenden Produkts in die Union ab April 2021 vor, namentlich Kaufverträge, Handelsrechnungen, Packlisten, Konnossemente, Mehrwertsteuerrechnungen und Einfuhranmeldungen seiner Kunden in der Union. Die Kommission überprüfte diese Verkäufe anhand der Jahresabschlüsse des Antragstellers während der Überprüfung. Auf Grundlage dieser Nachweise stellte die Kommission fest, dass der Antragsteller das betreffende Produkt tatsächlich ab April 2021, also nach dem ursprünglichen Untersuchungszeitraum, in die Union exportiert hatte, und kam daher zu dem Schluss, dass der Antragsteller die dritte NEPT-Kriterien erfüllte.
(23) Demnach erfüllte der Antragsteller alle drei Voraussetzungen für die Erteilung einer NEPT gemäß Artikel 2 der ursprünglichen Verordnung, und seinem Antrag ist daher stattzugeben. Folglich unterliegt der Antragsteller einem Antidumpingzoll von 39,6 % für kooperierende Unternehmen, die nicht in der Stichprobe der ursprünglichen Untersuchung enthalten waren.
4. Offenlegung
(24) Der Antragsteller und die Unionsindustrie wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, aufgrund derer es als angemessen erachtet wurde, dem Antragsteller den für die kooperierenden Unternehmen geltenden Antidumpingzollsatz zu gewähren, der nicht in der Stichprobe der ursprünglichen Untersuchung enthalten war.
(25) Den Parteien wurde die Möglichkeit eingeräumt, Stellungnahmen abzugeben. Es gingen keine Stellungnahmen ein.
(26) Die vorliegende Verordnung entspricht der Stellungnahme des durch Artikel 15 Absatz 1 der Grundverordnung eingesetzten Ausschusses.
HAT DIESE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Das folgende Unternehmen wird in die Liste der „kooperierenden, nicht stichprobenartig erfassten Exportproduzenten“ im Anhang zur Durchführungsverordnung (EU) 2022/191 aufgenommen:
Firmen-TARIC-Zusatzcode
Artikel 2
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft. Sie ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in allen Mitgliedstaaten. Geschehen zu Brüssel am 22. November 2023.
Für die Kommission
Präsidentin Ursula
VON DER LEYEN
Veröffentlichungsdatum: 28. November 2023